短视频MCN商用音乐侵权首案宣判 VFine再谈为何上诉

来源:CNBETA  责任编辑:小易  

我倒是认为,买车不买车,不在乎年龄大小,主要看自己的经济能力。如果自己的收入可以,买个车能养得起,又影响不了自己为将来办事攒钱,买个车也无可厚非。如果自已没那么高的收入,又指望不上家里在经济方面帮忙,还是不买为好。等以后条件充许了再说。

最终,北京互联网法院对此案作出一审判决,判令被告之一,papitube旗下北京春雨听雷网络科技有限公司赔偿经济损失及合理支出共计7000元。

谢邀!您是想养一条拉布拉多犬是吗?首先从价格上说:拉拉从几百块到几千块、几万块都有的,关键看您养狗的目的,客观条件,决定养一只适合自己的狗!但是,如何挑选一只适合自己的狗呢!1.首先看父母的表现\n父母的性格往往会遗传给孩子的,狗妈妈狗爸爸的性格,通常会在小狗崽的身上表现出来,我们人也一样,总会遗传父母的一些性格特征,俗话说龙生龙,凤生凤,老鼠儿子会打洞。狗的性格是天生的,不是后天培养的,即便肯定会有意外,但遗传的东西,还是很不容易改变的!\n\n2.小狗的表现:\nA在一窝小狗中总有那么一只或几只表现得很活跃,好像要使尽浑身解数爬到别的小狗上面,爱去骚扰挑衅别的小狗的小狗\nB没有一刻能安静

案件完整复盘

相信有很多看官都有过这样的经历,现在的日子过得很忙,忙得别说见面聊天,连在微信上看看朋友圈的时间都没有。微信联系人列表里面朋友超多,多到很多都是自己不认识的人,又或者是自己不常联系的人。有时候总会想,那天有空真应该清理一下。回顾微信的发展历程,曾经微信被说是“半熟悉半陌生”的社交网络。既不同于微博上的陌生关系,也不同于日常生活中的熟悉关系。尽管添加了微信号,有的一年半载也从未交流,或局限于朋友圈的点赞互动,再到后来索性连点赞也没有了。于是在早两年一种手动的“清除联系人接力棒”活动就无声无息的火了起来。用户通过单独的文字发送,或者整段的文字群发,甚至是使用网络上的一些小软件,对自己的好友列表进行

在一审宣判后,VFine方面对此案做完整复盘。概括其梳理内容,大致如下:

建议买新车,理由如下:1.如果你从没驾驶过新车的话,对于一些车况缺乏基本的认知,比如不懂得磨合新车,没摸过新车肯定是对于怎么磨合不太了解,即使看了再多理论知识也不如去亲手摸一摸。如果是二手车则不然,已经行驶几万公里,几十万公里,根本不会给你增长保养新车的经验。而且你也不知道这辆二手车当年的车主是怎么磨合,怎么使用的。2.众所周知,一些不当的行驶习惯对于爱车会造成很大的伤害。比如寒冷的东北地区,一些车主为了省时间在零下几十度的情况下停一晚车热一小会就直接驾驶走了,这是很伤车的,车也像人一样,有寿命,寿命长短完全取决于日常保养。前任车主的不良驾驶习惯造成的零部件损耗到时候你接手时完全都要你买单还不

2018年8月,papitube旗下视频博主@Bigger研究所在广告短视频“2018最强国产手机大评测!”中,未经授权使用了日本音乐厂牌Lullatone的原创歌曲《Walking On the Sidewalk》,相关视频全平台总播放量超过2309万,转赞评数据总计超过25万。

2018年12月,Lullatone得知其原创歌曲被@Bigger研究所盗用,找到VFine建立合作关系,委托VFine代理其在中国的所有维权事宜。

2019年1月,VFine在与papitube沟通无果后,决定启动法律程序维权;3月,按照诉讼要求,VFine正式与Lullatone签署相关具有法律效力的维权委托合同,提交诉讼请求;5月,北京互联网法庭正式立案;7月23日,案件于北京互联网法庭一审开庭;8月30日,案件第五次开庭直播,VFine胜诉。

北京互联网法院一审判决,认定被告papitube方面构成侵权,判令被告赔偿原告版权方VFine Music及音乐人Lullatone经济损失4000元及合理支出3000元,共计7000元。

对此结果,VFine认为判决判定被告的经济赔偿金额过低,无法覆盖VFine取证成本,也无法平衡侵权音乐所应获得的权利,将继续上诉。

上述过程中,在7月23日开庭之后,案件迅速引起广泛关注。Bigger研究所在一审开庭后随即发布博文回应,“开始的时候确实版权意识不强,未经许可就使用了音乐,后来收到通知就把那期视频全网下架了。现在由papitube和对方音乐版权公司走法律渠道解决中。我们团队日后也会更加注意音乐版权的使用。”

赔偿金额争议

在此案中,VFine方面的诉求,一方面是被告停止通过酷燃视频等一切平台传播含有音乐《Walking On the Sidewalk》的短视频“20180804期2018最强国产手机大测评”,此外,是被告连带赔偿原告经济损失20万元及合理开支5.7万余元。

针对第二点,papitube一方认为,VFine方面主张的经济损失赔偿数额明显过高,Lullatone组合及其音乐作品不具有知名度,且涉案音乐发布于2011年,商业价值极低,侵权行为可能获得的利润远低于原告主张的金额,其主张的合理支出已超出合理范围。

最终北京互联网法院一审判决,被告北京春雨听雷赔偿原告经济损失及合理支出共计7000元,驳回原告其他诉讼请求。

VFine表示,跨国维权整个过程消耗了大量的时间、金钱成本。同时,Lullatone在过往商业合作中的标准金额基本均为1500美元,所以对于4000元人民币的侵权赔偿,VFine表示无法认同。

在VFine副总裁陈鑫看来,以短视频为代表的内容创作领域是音乐侵权的重灾区,而侵权容易维权难,维权成本高,赔的钱很少,是维权难点。据其介绍,在此次案件中,包括律师咨询、诉讼,派人去日本与委托人沟通,公证,翻译,证据链条补足等,花费达十几万元。而之所以最终要求赔偿25万,是律师提出的建议。

不过北京互联网法院发布的裁判要旨中提到,在2019年3月赴日本的公证认证及差旅食宿费用并非获得授权的支出,应属于为了获得证据补强而进行的维权支出。该等证据补强行为,虽然属于维权范畴,但系原告担心相关诉求在诉讼中不能获得法院支持而进行的证据补强。假如原告在2018年12月签订的《音乐作品授权协议》和《授权书》之时能够将授权手续制作完备,便不会产生2019年3月再次赴日补强维权证据的支出。由此可见,该项支出并不合理,法院对该项支出,不予支持。

面对维权成本的质疑,据陈鑫解释,音乐的权限有很多,在之前的版权方跟代理方之间合作,没有人签维权协议。VFine未来希望音乐人把其商业的发行权限和维权权限都能给到,但之前是没有的,而这次赴日索取授权等,的确是为维权这件事情做的。

另外有质疑提到,VFine赴日从委托人索取授权的成本,不应完全摊派在此次papitube案件中,因为未来有可能会有其他人侵权。陈鑫认可索取授权不是专门为papitube方面来做,“但是我们提到的维权成本在里面,绝对是大于3000元的。”

短视频、直播是重灾区

实际此次案件有其特殊性,跨国维权并不具备普遍意义。如非牵涉papitube,案件的关注度很可能远不及今日这般。就VFine来说,维权也并非其最核心业务。不过案件的象征意义,有其重要性。

作为MCN商用音乐侵权首案,又涉及近年最兴盛的风口之一“短视频”,案件引发的关注和讨论,自会对此后相关的行业版权问题提供借鉴。在陈鑫看来,此次诉讼维权“意义大于商业”,可以对行业有推动作用。“希望这个案子做完以后,国内的音乐人能够主动站出来吧,为自己的权益做保障”。

在一审判决中,北京互联网法院指出,当前网络短视频正处于蓬勃发展的阶段,各种各样的短视频节目、短视频App,丰富了人们的精神生活,同时也催生了一大批优秀的视频博主与网络大V,但是应当注意的是,未经许可擅自使用他人的音乐作品的行为可能构成侵权,应承担相应的法律责任。在当前知识付费的时代,每个人都应当树立版权意识,尊重他人的智力成果。

知识付费时代到来本身,在一定程度上已经印证了大众版权意识的增强。《中国网络版权产业发展报告(2018)》显示,2018年中国网络版权产业规模达7423亿元,同比增长16.6%,市场空间增长约1059亿元。2016-2018三年时间内,中国网络版权产业整体用户付费规模持续增长,从2229亿元增长到3686亿元,增长65%。

陈鑫在谈及国内音乐维权问题时也提到,现在人们对知识产权变得尊重,消费者越来越重视知识产权,一些机构和公司也是如此。据介绍,京东有四个部门同VFine之间有音乐版权方面的合作。有音乐行业从业者向新浪科技表示,感觉音乐侵权事件还很多,不过他也认为版权意识方面在慢慢在变好。

回到此次案件,新浪科技了解到,papitube方面已经从商用音乐授权网站AGM购买曲库,近期会推出一份版权白皮书。他们表示,这次事情是一个很好的提醒,之后会推动行业专业性。

整体来看,社会上对版权问题的重视与日俱增,不过在直播、短视频等新兴业态中,需要更多注意。据产业报告,2018年底用户对短视频的月度使用时长同比增长170%。短视频已经成为流量增长最快的网络版权业态。

扩展阅读,根据您访问的内容系统为您准备了以下内容,希望对您有帮助。

盗歌违法吗?全民K歌有人没经过别人同意就把那个人的歌发到自己主页,说是自己唱的,看到过好几个盗歌的

盗歌违法。

著作权法规定的保护期指的是音乐作品的词曲作者、改编、翻译等创作者对其创作的音乐作品享有专有权的保护期限。保护期截止于作者死亡后第50年的12月31日。

合作作品截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日。过了保护期的音乐作品可以免费使用,但作者的署名权、保护作品的完整权、修改权等人身权永远受保护。

著作权法第三十九条规定:录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品时,可以不经著作权人许可,但应当按照规定支付报酬。但作者事先声明不许使用的除外。

扩展资料:

《敢问路在何方》的作曲人许镜清老师针对谭维维改编一事做出了回应,许镜清表示“对于擅自改编《敢问路在何方》的行为想不通,这种未经本人授权就擅自改编歌曲,且歪曲了作品本意,就算唱功再好也是不尊重原创作者”。许镜清老师表示自己不能接受,也不喜欢谭维维的改编。

短视频MCN商用音乐侵权案,VFine方面要求赔偿原告经济损失20万元及合理开支5.7万余元。而被告方认为,VFine主张的经济损失赔偿数额明显过高,主张的合理支出已超出合理范围。

参考资料来源:百度百科_音乐著作权


  • 本文相关:
  • 盗歌违法吗?全民K歌有人没经过别人同意就把那个人的歌发到自己主页,说是自己唱的,看到过好几个盗歌的
  • 免责声明 - 关于我们 - 联系我们 - 广告联系 - 友情链接 - 帮助中心 - 频道导航
    Copyright © 2017 www.zgxue.com All Rights Reserved