民意存在的问题

（1）民意受到媒体的引导

所谓的民意，是否真正代表了民众的意见，这点笔者认为还需商榷。受到传播者意思形态的影响，烙有传播者的主观印记的民意很难被称之为真正的民意。因为，展现在民众面前的案件信息通常来说都不是原汁原味，而是经过其加工和渲染的，许多带有煽动和引导性的言辞，这些都是媒体为了满足人们强烈情感需要而有意为之的修饰。如郑州某公安分局局长张金柱酒后驾车撞人逃离现场一案中，最终判决尚未作出，媒体就铺天盖地的进行报道，声势浩大的讨伐声俨然形成了一场“新闻审判”，在这场新闻审判中，如果说媒体是主审者，那么民众是呐喊者、助威者。张金柱最终在媒体的“轰炸”，民众的“喊杀中”被判处了死刑。这样的一种结果，用死者张金柱自己的话说，他是死在传媒的手中，而不是死在法律的手中。张金柱的律师也一直以“舆论高压“作为审判不公的理由。 （2）民意带有某种宣泄情绪

我国目前处在社会转型期，社会矛盾丛生，我国现今的社会结构是金字塔性结构，社会阶层结构分化。在这种倒金子塔的结构下，人们对于弱者天然的同情，加以对于富人的仇视情绪的催化，势必会形成对于整个社会的偏见。而所谓的民意，对处在转型期的中国，很有可能演变成普通民众向上层宣泄不满情绪的一种工具。突出的案例是杭州飙车案，在这起富人撞死穷人的交通肇事案件中，民意所有的矛头指向富人，尽管是富人构成的是交通肇事罪不至死，但是民意却认为富人罪大恶极，应当处以极刑。还有一个例子就是在宝马高级轿车撞人案件，民众都不相信肇事者是雇佣司机，总认为另有隐情，车主才是真正的肇事者，司机只是替车主顶罪。试想如果司法审判将这些带有宣泄情绪，仇恨心理的民意作为审判的依据，司法的公平将如何实现。 （3）民意形成过程的非理性

民意是以一种非理性化的爆炸性的方式形成的。所谓的爆炸性是指，对于敏感的问题一旦进入民众讨论的领域，将在短时间内为众多受众获悉并相互讨论，而具有共同偏好的受众之间会形成一种共识，这种共识最终表现为情感上的共鸣，言辞上的一致。这些趋同的言语成为主流观点，进而以迅雷不及掩耳之势在民众之间流传。离散个体即便持有不同的观点也不敢对主流言论提出异议，选择

1

2 姓名：余夏 学号：1101221210 学院：法律硕士学院 班级：3班（非法学） 与主流言论背道而驰的个体在心理上要背负很重的包袱，要遭受主流言论的攻击和诋毁。离散的个人为了不让自己被主流言论排挤在外，在多数情况下就会选择遵从主流意志，放弃个人自己独立的判断。这种缺失理性思考和判断的民意，不是真正的民意，因为不是内心真实的意思表示，其是无法形成凝聚力的，维系的力量也是单薄的，只能是依靠一个个“跟风者”。 1.4调和民意与司法矛盾的建议

1.4.1从程序上排除民意带来的潜在不利影响 （1）延期开庭审理或终止诉讼

为了避免民意对司法审判活动的干扰，法院适用中止诉讼或者延期开庭审理的作法消除舆论所产生的压力。新刑事诉讼法对于审判期限的延长，可能也是出于对一些敏感案件可以采取拖延战术的考虑。虽然，拖延战术不能从根本上解决问题，但也不失为一种好的方法。新的热点会取代旧的热点，民众谈论的焦点也会随着时间的变化而发生转移，一旦案件淡出民众的视野，所谓的民意就已经开始消解，此时的审判才会相对独立、公正。 （2） 对传媒发布限制令

限制性命令是美国法官在庭审过程中，为保证传媒和公众不干预被告接受公正审判采取的一种方法，即禁止案件的所有当事人向传媒做出带有倾向性的陈述。因为，一旦传媒获得了有关待决案件的信息，而这些信息如果被发表，有可能极大地影响诉讼的进行和结果。当然，这种做法有钳制舆论的嫌疑，如果被滥用很有可能会对公民的言论自由、新闻自由构成侵害。对传媒发布限制令，只能作为是防止舆论左右司法的最后一道防线。

1.4.2提升法官的素质

在案件审理过程中，法官需要公正无偏见的立场， 需要以冷静的职业思维和法律理性做出判断。与其说民意会对法官造成干扰，还不如说所谓的民意是法官的挑战。法官要抵抗住种种的压力，就必须提升自身的素质，不仅仅是职业素养，还包括心理素质。除此之外，法官还需要一份冷漠，法官要适当地表现出对媒介、对舆论的冷漠。 1.4.3建立法院与民众的对话机制

司法审判公开是尊重公众知情权的表现，也是对司法审判活动有效监督的

2

3 姓名：余夏 学号：1101221210 学院：法律硕士学院 班级：3班（非法学） 一种方式，任何权力只有暴晒在阳关底下，才不会衍生腐败。要做到避免民意的“情感审判”，又要避免法院剥夺民众的知情权，最好的方式就是，在民众与法院之间构建一个对话的平台。法院要主动的让民众了解司法审判活动，这不仅仅是满足公众知情权的要求，也是提高民众法律意识的需要。对于具体案件的发布，法院可以通过建立“新闻发言人制度”，对案件进行说明和解释，避免媒体和公众肆意地揣测案件。

3